Related Articles

2 users responded in this post

Subscribe to this post comment rss or trackback url
User Gravatar
Tibi said in September 7th, 2015 at 3:41 pm

Cred ca numai posibilitatea ca asa-zisa insurectie romana sa nu aiba loc (si deci sa-i tina pe rusi in loc) poate fi – cu greu, totusi! – analizata. Cealalta, cu declararea razboiului si fata de URSS de catre Anglia si Franta, cred ca e inutil de discutat: ambele tari erau asa de infestate de coloana a V-a comunista / rosie / kominternista / etc. – incat nu este de imaginat o astfel de posibilitate, nici ca ipoteza macar… plus faptul ca nici Franta, nici Anglia n-au invins vreodata Rusia cu adevarat – razboiul Crimeei a fost o joaca, iar Rusia a transformat infrangerea in victorie oricum…

Deci – a fost regele un tradator? Eu cred ca nu – oricum voia si Antonescu sa iasa onorabil din razboi, oricum voiau si comunistii sa-l aresteze… cred ca psihoistoria (sic!) ne spune ca nu-i important cine anume a declansat inevitabilul, s-ar fi petrecut oricum 🙂 Cred ca s-au crutat multe vieti de militari si civili…

Si mai e ceva: noi, Romania, am fi intrat oricum in zona rosie, conform Teheran-ului (chiar fara Yalta), si conform situatiei militare – faptul ca poate Ungaria, mai probabil Yugoslavia – dar si aici sunt probleme, cu siguranta Cehoslovacia, dar nu si Germania – care trebuia oricum divizata, ar fi scapat de a face parte din Paktul de la Varsovia, cu ce ne-ar fi incalzit? Poate ca 1989 ar fi venit mult mai tarziu!!!

User Gravatar
RIM said in September 11th, 2015 at 11:56 am

Tibi, comentariul tau nalitic e pertinet si nu pote fi contrazis defel. chiar fi fara coloana a cincea kominternista, franta si anglia, dupa ce au realizat imprdenta de a delara razboi unuia din cei 2 mari criminali, s-au retransat in pasivitatea lasa de la munchen. dar nu era sa scriu asta, rostul era de a provoca. kestia cu regele “tradator” lasa-i-o marinelului, e de nivelul lui 🙂